Моё решение написать эту статью аргументировано не только личным желанием донести до критической массы абсурдность и опасность статей, поглощаемых пользователями разных возрастов в социальных сетях. Но и криком души, который вызывает у меня вечернее чтение ленты новостей на facebook и вконтакте. И то беспощадное количество бреда на политические и социальные темы, которое выдаётся за чистую монету и принимается читателями на веру.

Начну с истории, которая недавно вызвала невероятного масштаба скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент. С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.

Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации, сексуальной ориентации, социального унижения, угнетения населения и на многие другие крайне волнующие сегодня всех граждан темы. В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория.

Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой — заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, — в качестве наказания за рабовладение их предков. А одна из статей на тему феминизма — «Наша борьба — это моя борьба» — и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».

Поразительными были результаты этого эксперимента. Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Только 17% пользователей социальных сетей признали публикации абсурдными, остальные же 83% пользователей приняли опубликованную информацию за чистую монету.
Резюме довольно простое: СМИ не проверяют достоверность публикуемой информации на темы социальной несправедливости в 19 случаях из 20. Большинство (более 83%) читателей социальных сетей принимают информацию на веру и им не требуется какое-либо подтверждение и доказательства. Блоггеры и лидеры мнения в погоде за «хайпом» помогают распространять дезинформацию и нести в максимально широкие массы. Жертвами подобной лже-правды становятся обычные люди, искренне обращённые в новую религию.

Если скандал с социологами — это история с экспериментом, которая открывает глаза на абсурдность публикуемой информации в уважаемых научных изданиях. То давайте представим обширный потенциал и инструментарий для выгодопреобретателей подобной дезы в социальных сетях. Сегодня в рунете чуть более 19 тысяч YouTube видео-блоггеров и в два раза больше «диванных журналистов» блоггеров, публикующих статьи на Fb, Lj, Vk. Около 340 тысяч сетевых публицистов, среди которых 38% приходится на политические и социальные темы. Свыше 80% статей которых, в свою очередь, так или иначе посвящено различным проявлениям социальной несправедливости. Публицистическая плодовитость которых имеет интервал 1-2 дня и массу репостов.

Количество русскоговорящих пользователей к примеру на Fb 2,1 млн человек, каждый третий из которых подписан на «диванного журналиста» публикующего неподтвержденную информацию из интернета. А с учетом аналитики выше, каждый 5-й русскоговорящий пользователь в Fb распространяет эти статьи горе-блоггера, чирикающего своё мнение на ту самую тему различных проявлений социальной несправедливости.
По этому каждый вечер, открывая ленту я вижу статьи типа: «письмо от бедной мамаши Путину», «в России жить плохо», «алкоголик Вася из Елабуги не может позволить себе «пропить» семью» и так далее и так далее.

Статистика отслеживания источников показала следующие результаты: 57% демонстрируемой в соцсетях информации копируется и искажается из доверенных источников: РБК, Известия, Лента и другие рассадники непроверенной информации как показали социологи, спокойно цитирующие Адольфа Гитлера в научных изданиях. 12% блоггеров формируют самостоятельно или заказывают статьи относительно бесцельно: имидж, репутация, попытка создать хайп. И 31% блоггеров целенаправленно публикует ложную информацию по заказу на возмездной основе, занимаясь этим профессионально. Откровенное целенаправленное враньё профессиональных дезинформаторов перерабатывают те самые 12% пытающихся выхелять через призму своего воображения и собственными словами, а далее выдают своими подписчикам.

Немного о выгодоприобретателях ложных сведений и потребленцах-ведунах, принимающих абсурд на веру. В маркетинге есть такой известный инструмент — гиперболизм. Умышленное раздувание «из мухи слона». Безусловно 20% зачатка негатива и социальной несправедливости (обижанников-свидетелей) должно существовать на самом деле (их качество не важно), 80% (принцип Парето — основной закон в маркетинге) особо креативные додумают и приукрасят. Все это стоит не малых вложений, тем не менее. А итог, при грамотной дезинформации и скрытом лоббировании обширных масс может вызывать войны, оранжевые революции, митинги, свержение власти, массовые беспорядки, суицид, межнациональную и расовую ненависть и это ещё не все «плюшки». Далеко ходить не надо, все примеры по границе страны.

Согласитесь, хороший такой результат за 10-20 лже статей об унижении и социальной несправедливости. Отличный, не дорогой инструментарий. Вот только результат весьма масштабный. Масштабы, возможные при вбросе бредовой информации могут оказаться фатальными для верующих и выгодными для заказчиков. И не всегда расчёт идёт на ближайшее время, вполне может оказаться долгосрочная перспектива.

Как показали исследования британских ученных, человек гораздо лучше впитывает информацию в которой говорится о несправедливости по отношению к кому-то. По этому статья о письме безумной бедной матери из Казани покажет лучший результат, чем любая проверенная и реальная статья. С учетом частоты выдачи ложной публицистики в социальных сетях, явно стоит задуматься о безоговорочной вере в точку зрения таких авторов, а возможно о смене веры вовсе. Но, увы, этого не произойдёт. В правду все-равно никто не поверит. Да и кому она нужна, если она такая не интересная.

Copyright by Katerina Six. All right reserved

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о